臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第888號
原　　　告　○○○　
訴訟代理人　黃勃叡律師
被　　　告　○○○　
訴訟代理人　○○○律師
複　代理人　○○○律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖編號A 、B 所示廠房、鐵皮棚架拆除，將所占用土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零肆萬柒仟肆佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾肆萬貳仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○000 地號土地（重測前⋯ 地號土地）所有權人，被告為484 地號土地（重測前⋯地號土地）所有權人。被告未經原告同意，於原告所有452 地號土地上興建如附圖編號A 、B 所示廠房、鐵皮棚架（下稱系爭A 、B 建物），無權占有452 地號土地。爰依民法第767 條第1 項前段、中段規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應將原告所有452 地號土地如附圖編號A 、B 所示廠房、鐵皮棚架拆除，將所占用土地返還原告。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）原告所有452 地號土地原為訴外人即原告祖父○○○與被告共有，○○○死亡後，其應有部分於101年間經繼承人○○○、○○○、原告辦理分割繼承所有權移轉登記。嗣原告於106 年間訴請分割，本院判決變價分割確定，拍賣後由原告拍定取得。而484 地號土地自75年起即為被告所有。系爭A 、B 建物係訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）經被告、○○○同意，在484 、452 地號土地所興建，系爭A 建物為3 之1 建號建物，系爭B 建物則未辦建物所有權第一次登記（保存登記）。嗣被告於101 年間向○○公司買受取得系爭A 建物所有權、系爭B 建物事實上處分權。（二）系爭A 建物占用452 地號土地如附圖編號A 所示部分，面積僅10.01 平方公尺，依公告現值計算價值僅新臺幣（下同）121,121 元，尚無礙452 地號土地利用及公共利益。惟如予拆除，將影響系爭A 建物主體建物完整利用，且拆除、重建亦所費不訾。由此堪認原告因拆除如附圖編號A 所示部分建物所得利益極少，而被告所受損失甚大，有權利濫用情形。而被告雖非系爭A 建物起造人，惟被告為484 地號土地所有權人，同意○○公司建築系爭A 建物，應可類推適用民法第796 條之1 規定，免為拆除上開部分。（三）○○公司既得○○○同意於452 地號土地興建系爭B 建物，經○○○提出土地使用權同意書，原告為○○○繼承人，亦應受該同意書拘束。被告前為452 地號土地共有人及系爭B 建物事實上處分權人，嗣452 地號土地讓與原告，依民法第425 條之1 第1 項規定，應成立推定租賃關係，被告自非無權占有452 地號土地等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第486 頁至第487 頁）：
（一）452 地號土地原為原告祖父○○○、被告共有。○○○死亡後，其應有部分經繼承人○○○、○○○、原告繼承，於101 年2 月3 日辦理分割繼承所有權移轉登記。嗣原告於106 年間起訴請求分割452 地號土地，經本院以106 年度訴字第780 號判決變價分割確定，拍賣後由原告拍定取得452 地號土地全部，於108 年1 月25日登記。
（二）○○公司在484 、452 地號土地興建系爭A 、B 建物，被告於101 年4 月間向○○公司買受系爭A 、B 建物，就系爭A 建物辦理所有權移轉登記，取得系爭A 建物所有權、系爭B 建物事實上處分權。
四、本件爭點應為：
（一）原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告拆除如附圖編號A 、B 所示建物，將所占用土地返還原告，有無理由？
（二）被告抗辯就系爭B 建物成立民法第425 條之1 第1 項推定租賃法律關係，非無權占有，有無理由？
（三）被告抗辯原告請求拆除系爭A 建物如附圖編號A 所示部分，係權利濫用，且類推適用民法第796 條之1 規定，原告不得請求拆除，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）被告抗辯就系爭B 建物成立民法第425 條之1 第1 項推定租賃關係，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。次按民法第767 條第1 項前段、中段規定：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應由占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件被告不爭執原告係452 地號土地所有人，僅抗辯系爭B 建物基於推定租賃法律關係占有452 地號土地，非無權占有，為原告所否認，自應由被告就此要件事實負舉證責任。
2.經查，被告抗辯○○○同意○○公司在452 地號土地上興建系爭B 建物，固據其提出蓋有○○○印文之土地使用權同意書為證，惟該同意書之形式上真正為原告所否認，依民事訴訟法第357 條本文規定，即應由被告負舉證責任。就此，被告除提出該同意書原本外（見本院卷第413 頁至第419 頁），並未提出或聲明任何證據供本院調查。而該同意書雖有○○○之姓名及印文，並載有452 地號土地重測前⋯地號，惟未明確記載同意何人建築，亦未記載同意使用土地面積若干，內容並非完整、明確，自難信其形式上為真正。此外，關於○○○同意○○公司興建系爭B 建物乙節，被告亦未為其他舉證，自難採信。從而，被告未證明○○○有同意○○公司興建系爭B 建物或被告以系爭B 建物占有452 地號土地，則被告以系爭B 建物占有452 地號土地，其他共有人本得請求拆除，並無容忍義務。此與民法第425 條之1 第1 項所稱土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所有人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同，無上開規定適用餘地。故被告此部分抗辯，尚非可採。
（二）被告抗辯原告請求拆除系爭A 建物如附圖編號A 所示部分，係權利濫用，且類推適用民法第796 條之1 規定，原告不得請求拆除，為無理由：
1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第769 條之1 定有明文。次按民法第148 條第1 項規定：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。所謂行使權利不得以損害他人為主要目的，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己利益而行使，縱於他人利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條規定之適用。
2.經查，系爭A 建物為3 之1 建號建物，本院前向彰化縣彰化地政事務所調取該建物測量成果圖，並囑託該將系爭A建物測量成果圖套繪在重測前地籍圖，經該所以109 年12月11日彰地二字第1090011540號函附建物測量成果圖、109 年12月3 日彰土測字第3414號土地複丈成果圖（見本院卷第441 頁至第447 頁），顯示系爭A 建物在興建之初即占有452 地號土地如附圖編號A 所示土地，被告對此亦不爭執（見本院卷第451 頁），自堪信屬實。次查，系爭A建物占用452 地號土地如附圖編號A 所示部分，純屬兩造間私權爭議，與公共利益無涉。而452 地號土地既為原告所有，原告請求返還，攸關其使用452 地號土地之財產上利益，核屬正當權利行使，難認係以損害被告為主要目的。其次，系爭A 建物所占有如附圖編號A 部分面積10.01平方公尺，雖非甚鉅，惟如不予拆除，將導致452 地號土地西側產生畸零地（即系爭A 建物東南側突出部），此對原告使用452 地號土地所生不利影響，並不限於原告占用部分。再者，系爭A 建物為鋼架造、加強磚造、鋼筋混凝土造之1 層建物，有前述建物測量成果圖及照片在卷可稽（見本院卷第443 頁、第67頁），其構造並非複雜，層次亦僅單層，如僅拆除占有452 地號土地部分，應非困難。本院斟酌上情，認無免為全部或一部移去或變更之必要。被告此部分抗辯，均不可採。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段，請求被告拆除如附圖編號A 、B 所示建物，將所占用土地返還原告，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第四庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日

書記官 黃明慧