分居妻懷孕！夫接通知「多1兒」傻了…她喊沒外遇：是做了特別工作
雲林一名人妻2019年6月間無故離家，與其他男子發生關係後，隔年產下一子，而其丈夫直到接到戶政機關通知，才驚覺被戴綠帽，崩潰對妻子提告求償。法院審理後，判人妻須賠償25萬元。
人夫指控，他與妻子5月底已離婚，但妻子在還沒離婚前的2019年6月間就無故離家出走，還與第三人發生性行為而懷孕，並在隔年4月間產下一子，直到戶政機關通知，他才知道自己被戴了綠帽，讓他備感羞辱，也相當沮喪，最後決定對妻子提告求償。
對此，人妻辯稱，2人離婚前感情早已不睦，也分居一年多，而她在外因生活所需，不得不從事特別工作，且是在不知情的狀況下懷孕，並非與人發生婚外情，因此請求法官駁回丈夫之訴。
法官審理時，人妻並未對其所述提出證明，法官因此不採信其說法，認為她在婚姻關係存續中，還與他人通姦生子，導致人夫精神難堪，無法繼續與她同居進而離婚收場，最終判人妻須賠償25萬元。全案可上訴。
ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲 記者陳韻如／雲林報導
婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應認為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務侵害他方之權利。
而通姦(原刑法第239條，現已刪除)足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得推知，不問所侵害是何種權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。被告在與其丈夫婚姻關係存續中竟與他人通姦生子，令丈夫感到羞辱及沮喪，丈夫基於配偶關係之身分法益因而受有損害，而得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段及第3項請求非財產上損害賠償。
【 刑法第239條(現已刪除) 】
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
備註: 本條文之規定依據司法院大法官民國109年5月29日釋字第 791號解釋，對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23 條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力。
【 大法官釋字第791號 】
解釋文：
刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554號解釋應予變更。
刑事訴訟法第239條但書規定：「但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」與憲法第7 條保障平等權之意旨有違，且因刑法第239條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失其效力。
【 民法 第184條 】
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
【 民法 第195條 】
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。
⋯按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項後段）。其次，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段、第3 項）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實（例如：通姦），破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事裁判要旨參照）。再者，慰藉金之賠償以人身權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事裁判意旨參照）。原告主張：被告在兩造婚姻關係尚存續時，竟與第三人發生性行為懷胎，且於109 年4 月16日產下一子，致令伊感到羞辱及沮喪等情，已據其提出被告戶籍謄本影本在卷（見卷內第71頁）為證，堪信為真實。至被告雖以前揭情詞為辯，但為原告所否認，且未舉證以明，自無可採。基上，本院審酌被告在兩造婚姻關係存續中，與他人通姦生子，致令原告精神難堪，無法繼續與被告同居進而離婚收場，暨參酌原告自承專科學歷，目前在台塑集團任職收入不菲，且名下有與他人共有之房地各1 筆，汽車3 部；至被告則於107、108 年間在保險經紀公司任職，收入不定，名下有與他人共有之房地各1 筆，中古汽車4 部，股票少許等情，此有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門所得及財產調件明細表各1 份在卷（見本案卷尾證物袋）可稽。因認原告請求100 萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以25萬元為適當。⋯
